十一、阿陀那與末那

　　菩提流支與真諦，並以阿陀那為第七識。玄奘師資始辭而闢之，謂第七但可名末那，阿陀那為第八本識異名，是執持非執著也。以余觀之，此實學說之歧異，不關義理之臧否。若論無著學，則真諦之說為當。何者？流支譯『深密解脫經』，真諦譯『攝論』引『解節經』，謂阿陀那為本識異名，初與玄奘譯之『解深密經』無所異。故真諦、流支非不知阿陀那之為本識異名，但謂阿陀那亦即末那異名耳。阿陀那得為末那之異名，請以『解深密經』為證。

　　『解深密經』「心意識相品」，以一切種子心識為本識，阿陀那、阿賴耶、心，為其異名。以「阿陀那為依止為建立故，六識身轉」。若於阿陀那等不得不見，則於心意識秘密善巧。題標心意識，而文中但明本識及六識，何耶？圓測謂準前（本識）後（六識）可知，故略不說。結城令聞著『關於心意識之唯識思想 [P364] 史』，謂『深密經』無末那。此皆囿於奘基之學，未能深見經意。遁倫，文備稍得之，而意亦未盡。須知末那譯曰意，是思量義；常談之恆審思量，乃玄奘增飾，非梵文本義，亦無著世親學所不談。末那之作用，在為六識生起之所依。上尋『阿含』，則意處、意界，通為六識，別為意識之所依。一切有系之婆沙師、譬喻師等，不知有細意，乃立識無間滅為意。上座分別說系，則於六識外別立同時意界。龍樹立『現在意』（真諦有此義）。大眾系之根本識及意界是常等，雖立名不同，而辨其為六識生起所依之意界則一。若見此義，則『解深密經』之阿陀那識為依止，確指末那（意），無猶豫餘地。『解深密經』，本識一而轉識六，本末合論唯七心。以阿陀那識執持身根故，能起六識，故阿陀那復當末那之名。後之學者，偏據奘傳之八識差別論，偏據恆審思量之末那，乃於「心意識相品」中不復能得末那。或者不忍『解深密經』無末那，乃欲離此品而別求。宗派意識不除，經論之真義難明，此豈偏激之談哉！

　　或謂此乃依止意，非染污之恆審思量意；約染意為言，則『解深密經』無之 [P365] 。此亦不然，離本識及轉識（古義但指六識），而立別體可通染淨之末那，自『抉擇分』、『顯揚聖教論』始。此應後於『莊嚴』、『攝論』等。它論之立末那，即依本識之某種作用而別立，非別體也。且如『攝論』立二種意（末那），蓋綜合無間滅意與染污意二者。雖云六識「由第一依生，由第二雜染」，似染意非依。然染污意以五為同法喻，亦即第六意識之（別）所依也。末那之所以為末那，不在其為恆審思量與否！而在為六識生起之心理源泉，無著『攝論』之本意，蓋如此。『攝論』之明本識，側重於能為諸法之自性緣起（因相），側重於業感之生命依持（果相）。其細意現行之為轉識（六）依止者，亦即從賴耶種子所生起者，決不如『攝抉擇分』等視為第八識現行。此轉識之現行依止識，於十一識中為身者識及受者識（意界為體），世親以染污意及無間滅意釋之。安立賴耶為義識段，意識及依止為見識；十種分別之顯識分別，即眼等識及所依識；此所依識，即二種末那是。賴耶詳緣起義，六識及所依識──末那詳緣所生法，辨見相分。『攝論』之宗要若此，與『莊嚴』、『中邊』（世親釋異）同。取此以對讀 [P366] 『解深密經』，則染污意之為識依止者，非阿陀那識而何？此一般學者之所以唯除別有阿賴耶識，而無別體末那也。末那即依本識之取性現行而立，實無別體。以阿陀那為第七末那識，蓋唯識古義，非真諦學謬。

　　然此猶非奘傳唯識學者之所能解，彼謂阿陀那是執持，非執著，如何可為染意別名？不知此特奘基所說，無當古義。且置真諦訓阿陀那為「無解」於不論。阿陀那之本義為「執取」，有攝取而得之之意。何得謂毫無攝取執著之義？然或者仍將有疑，阿陀那本識為無覆無記性，染末那是有覆無記，那得是一體義別？獨不思安慧許本識是無覆無記，又許第八有法執；在唯識古義，異熟性與細執，非截然隔別，顯與後期唯識學不同。自『抉擇分』出，等視本識與轉識，而後賴耶現行與七識俱轉，而後賴耶種現別別為七識所依，而後阿陀那與染意被視為別物。奘傳之學，蓋繼此緒餘而發揚者，宜其與『攝論』、『莊嚴』之學格格不入也！真諦之學，多存古義，然亦間採『攝抉擇分』（決定藏論）、『顯揚論』（三無性論）及無性、堅慧之說，駁雜不純，思有以融貫之而力不足，致多自相矛 [P367] 盾。後之學者，或宗玄奘而彈真諦，或宗真諦以難奘學，迄亦莫得定論。吾謂欲通無著師資之學，自『莊嚴』、『攝論』與『瑜伽攝抉擇分』分宗始，自撤除攝論宗與唯識宗之宗派成見始。 [P369]

[回總目次][讀取下頁] [讀取前頁]