妙雲集下編之九『佛教史地考論』 [回總目次][讀取下頁] [讀取前頁]
佛滅到阿育王登位，二百十八年說與百餘年 ──百十六年說，這兩種古老的傳說，可作一對比的觀察。先從傳說的來源與演 變去比說：
一、從傳說的譯傳中國說：錫蘭所傳的，為齊永明七年（四八九），僧伽跋 陀羅Sam!ghabhadra譯出『善見律』，及附『善見律』而傳來的「眾聖點記 」。罽賓所傳的，為晉惠帝時（二九０──三０六），安法欽譯的『阿育王傳』 ；及五世紀初，羅什譯的『十八部論』。
二、從傳說的編纂成書說：錫蘭傳是四、五世紀間成書的『島史』，及覺音 的『善見律』等。佛滅二百十八年說的古典敘述，已無可考見。罽賓所傳的，是 罽賓學者編纂於西元前一世紀末，為二、三世紀間馬鳴、龍樹等所信用。確定為 [P183] 佛滅百十六年的『世友論』，也是西元前一世紀的作品。
三、從傳說的確定說：罽賓傳的百餘年說，離阿育王的時代不遠。因為，這 是從迦葉到提多迦，即優婆!5鵋多弟子的時代。傳說的師承，沒有摩田提，到提多 迦為止，顯出了這一傳說的古老性。這還是摩偷羅時代，上座系（不是分別說系 ）佛教的傳說。錫蘭的傳說，不妨看作佛教傳入錫蘭不久的初期傳說，與北方所 傳的百餘年說，同樣的古老。一是重經與重禪者的傳說，一是重律者的傳說。
四、從傳說的動機與性質說：罽賓所傳的阿育王傳，是譬喻集。罽賓學者雖 把罽賓佛教的弘通者──摩田提，附入法系中。把摩伽提的王朝的覆亡，北方政 局的混亂，編入傳中。然纂集的主要事情，是阿育王的護法史，西方上座系傳法 的情況，並非為了罽賓的佛教而編集。錫蘭所傳的，如『善見律』等，是銅鍱部 ──錫蘭佛徒編集的目的，一、將王舍城第一結集，毘舍離第二結集，華氏城第 三結集（這是主要目的），以為結集的重要人物，都是自宗的師承，以表示銅鍱 者──錫蘭佛教的正統性。二、育王因兄子泥瞿陀出家而信佛；王弟帝須以分別 [P184] 說者的曇無德為師；王子摩哂陀以分別說者的帝須為師；錫蘭佛教由阿育王兒女 傳去；錫蘭的菩提樹，是阿育王命女兒送去。分別說系，阿育王家，錫蘭佛教─ ─三者的密切結合，是『善見律』等編輯的主要目的。他所重視的，是其他佛教 所從來不知的；而其他，什麼都不在他們的意中。就是派使弘法，也不過為錫蘭 佛教作旁襯而已。所以，從作者的心境說，罽賓所傳，比錫蘭所傳要客觀得多！ 『島史』、『善見律』，對於三次結集的年代，育王信佛與兒女出家的年代，佛 教到錫蘭的年代；印度王統、錫蘭王統的記年，寫得非常認真，不像阿育王傳那 樣的疏略。然而考論起來，這是偽史，還不如『阿育王傳』，不失他的譬喻作風 ，來得老實！
五、從傳說的確定與演變來說：罽賓的傳說，西元前一世紀，編集成書；而 傳說是確定於優波!5鵋多弟子（或再傳）的時代。其後，罽賓學者為了高推摩田提 ，以摩田提編入傳法正系，介於阿難及商那和修間。本來，從迦葉到提多迦的傳 承，雖優波!5鵋多與育王同時，而付法實到提多迦為止。等到摩田提被編為傳承中 [P185] （第三師）人，雖本傳仍說到提多迦，而五師傳承說，即止於優波!5鵋多。這是北 方傳說的一度變化；約為迦溼彌羅論師集成『大毘婆沙論』以後，西元三、四世 紀間。經五師相承而到阿育王的時代，是錫蘭傳五師說的先導；對於錫蘭的五師 傳承說，起著重大的影響。晚期的有部律師，改編有部律，以佛滅到阿育王的五 師相承說，編為從五百結集到七百結集間的七世相承說。這是北方傳說的大變化 、大錯誤！
二百十八年說，也經歷同一命運。這一傳說，到底什麼時候傳入錫蘭，雖不 能定說，但在西元前八七年，大寺與無畏山寺的紛諍期，這一傳說，必已被大寺 的一分學者所信用。錫蘭所傳的佛元說，主要的有：一、西元四一０年（晉義熙 六年，依足立喜六法顯傳考證），法顯從錫蘭（無畏山寺）得來的佛元說，為「 泥洹以來一千四百九十七年」。說者以為：這必是「正法滅已四百九十七年」， 法顯約正法千年說，所以為一千四百多年；如依正法五百年說，即九百九十七年 ，佛元即西元前五百八十七年。這與緬甸所傳的五八九年說，中國所傳（佛般泥 [P186] 洹經後記）的五八九說，大體相合。二、如錫蘭（暹邏）一般所傳的西元前五四 三或五四四說，與菩提伽耶碑相合。三、如『眾聖點記』──附『善見律』傳來 的──西元前的四八六年說。從佛滅到阿育王登位，為二百十八年滿，這是錫蘭 傳所共信的。然他們一般用前五四三年說，這可見大寺的徒裔們，對阿育王以來 究有幾年，早就弄不清楚，所以依附佛陀伽耶碑記。也許他們以為，這並不與二 百十八年說矛盾。從『眾聖點記」而上推，與阿育王出佛滅後二百十八年說合， 這可見從阿育王到『善見律』的時代，必有依據；即點記制，必先『善見律』而 存在。然而，點記制，也決非古型的。王舍結集與七百結集，都不過誦出而已， 當時從那裡去下這一點？阿育王的時代，有沒有結集，還是問題。傳說以巴利語 寫定聖典，即大寺與無畏山寺相諍時──西元前八十七年。有成文的律典可點， 有不同的傳說而需要點，點記制的產生，最可能為此時。所以大寺上座們的點記 制，即依據舊有的傳說：佛滅到阿育王登位為二百十九年；傳入錫蘭為二百三十 七年；從天愛帝須Tessa王登位（佛滅二三七年）以來有多少年。在這種傳 [P187] 說的基礎上，每年一點的點下去。所以：『眾聖點記』的確實性，即從帝須以來 的年代說，創立點記制以後的年年一點，不失為大致可信。而佛滅到育王登位的 二百十八年說，除了傳說，實不能從點記制的本身，證明他二百十八點的可信。 單是這樣，這一古老的傳說，是值得尊重的。然而，從『島史』、『善見律』以 來，為了證明這二百十八年說，從印度王統、錫蘭王統、五師傳承去配合，想把 這古老的傳說，造成鐵定的史實。這可反成為可懷疑的偽史了！
古老的傳說，洗盡後起的附會與演變，恢復 他的原始傳說，這是極重要的！傳說的是否可信，這可以討論了。傳說中的事情 ，必局限於一定的時空；出現於一定時空中的事實，不會孤立的，必與同時及前 後的人事，發生關係。除了另一傳說的謬誤，彼此間總是相合而不會矛盾的。如 發現彼此的矛盾不符合，即傳說的真實性有問題。所以，再綜合上來所論的彼此 關係，審論這二種傳說。
從佛滅到阿育王登位的年代，本來可以從印度的王統紀年去確定，可惜印度 [P188] 缺乏可信的歷史，「古事集」的價值，不會比傳說高些。佛典所敘述的，如錫蘭 的印度王統編年不可信；罽賓傳的疏略不備；安法欽的傳說；西藏多氏佛教史的 傳說，都彼此相違而難以取信。雖論到百餘年說是可能的，然據王統傳說，即使 錫蘭傳說不可信，如有國王七、八代，二百餘年也是有可能的。關於這一方面的 論究，可說毫無成功（確立佛滅年代）希望。我希望：佛陀同時的頻婆娑羅王、 波斯匿王他們自身或與他相關的史料，將來能有新發現，這才能確定更正確的佛 滅年代。
錫蘭的王統編年不可信，是無可諱言的。到阿育王時代，所知古王的名字， 只有五人。如毘闍耶的時代，離如來涅槃不久，那末五王相傳，百餘年說，應該 比二百餘年說更可信些！
佛教自身的人事關係，五師傳承中，七百結集時代為第三師，育王時代為第 五師，這是南北一致的傳說。承認五師說，又堅持二百十八年說，是矛盾而不可 通的。關於這，確信錫蘭傳說的呂澂，提出新的解說，如『對點記記年之再商榷 [P189] 』說：
「後世律家追溯傳承，率從第二結集諸上座出發。……南傳律師之相承， 亦當從第二結集出發。而馱寫拘其人，又明明為陀娑婆羅之異稱。故南傅 馱寫拘為優波離弟子云者，意謂出於優波離系統，不必即為親炙者矣」！
以馱寫拘遙承優波離，說馱寫拘是第二結集時人；這雖與錫蘭舊有的傳說不 同，但未必能延長到二百多年。陀娑婆羅，一作陀婆婆羅；他的弟子樹提陀娑， 也有作樹提陀婆的。娑與婆，『大眾律』多相雜不明。『大眾律』是推重陀娑婆 羅而輕視持律耶舍的。西方系的耶舍（發起七百結集的），因判罪不當，被樹提 陀婆譏嫌（大眾律三０ ）。耶舍請陀娑婆羅為七百結集的結集者。這與屬於西方 系的上座律，略有不同。即使承認陀娑婆羅與樹提陀娑，與第二結集的耶舍同時 ，也不足以證明五師相承有二百多年。如為百餘年，豈非恰好！
優波!5鵋多與育王同時；與他同時的大德，也都有與育王同時的論據。佛滅來 四傳或五傳，那裡有二百多年？ [P190]
圖片
┌──善覺
┌───優多羅─┤
│ └──耶奢
迦葉……阿難─┴───商那和修───優波!5鵋多──提多迦
優波離─┬─馱寫拘──須那拘──悉伽婆──帝須
└─陀娑婆羅─樹提陀娑
二大傳說中，錫蘭傳的不如罽賓傳，已非常明白。罽賓所傳的『阿育王傳』 ，說佛滅「百年之後」，本沒有確定年代。然參照同屬於罽賓系的，同作於西元 前一世紀的世友論，可知「佛滅百十六年」，即為百年之後的明確定說。再比對 於同屬西方上座系（分別說分離以後的）的犢子系說，華氏城的諍論，為百三十 七年，可推定為：佛滅百十六年，是育王作王的年代。如這是灌頂的年代，那末 十七年諍論時，即佛滅百三十二年。如這是育王自立為王年，那末灌頂於佛滅百 [P191] 二十年，諍論於百三十六年。與犢子系的傳說，所差不過一年。這一佛滅年代的 傳說，雖還不足據以確定為必然無疑的佛元，但傳說的古老性、普偏性，決非錫 蘭傳可比！
育王登位於佛滅百餘年說，也有一項傳說的矛盾，即一般所說佛滅百年的七 百結集說。雖律家的傳說，每與經師（論從經出）的傳說不同；但這是各部各派 共有的傳說，不能不尊重而予以研考。如確為佛滅百年──或百年後而舉行七百 結集，適為商那和修與須那拘的時代，那末育王登位，即使不是二百十八年，也 決不會是百十六年了。考七百結集的年代，廣律中並不一致： 大眾律：「佛涅槃後」。 五分律：「佛泥洹後百歲」。 四分律：「世尊般涅槃後百歲」。 善見律：「世尊涅槃已一百歲」。 十誦律：「佛般涅槃後一百一十歲」。 [P192]
經這一比觀，可見七百結集中開始立異，育王時早已完成分立的大眾部律， 但說佛涅槃後。育王時代分化，而完成於育王晚年的分別說系，如『五分』、『 四分』、『善見律』，都說佛滅百年。與犢子部分化而成的一切有部──『十誦 律』，時代為佛滅三世紀初，才確定說佛滅百十年。這可以看出一種趨勢，即分 部越遲，對七百結集的年代，也傳說得越遲。西藏的晚期傳說：餘部毘奈耶中， 有說二百十年或二百二十年舉行第二結集的（多氏佛教史七•一）。緬甸佛傳， 也說是二百年。更證明了愈後起的，傳說的時代愈遲。統論佛典的記年法，一般 都以百年、二百年、三百年等計；這與西元所說的一世紀、二世紀相同。如準確 些，即說百年「初」，百年「滿」，百年「後」等。分別說系所說的「佛滅百年 」，起初應為佛滅一百年中的意思；大眾律但說「佛涅槃後」，也可見離佛涅槃 不太久。由於或者解說為滿一百年，或一百年後，這才雙方代表的年齡，也要說 是一百多歲了。其實代表多數為阿難、阿!2鯧樓陀Anuruddha弟子，那裡會是 一百年以後？呂澂信用二百十八年說，與五師相矛盾，所以解說為：優波離與馱 [P193] 寫拘間，有一時間的距離。佛滅百餘年說，似乎與佛滅百年的七百結集說相矛盾 ，我解說百年為百年中。百年還他百年，覺得這一會通，是自然而合理的。如佛 滅百餘年而育王出世，那末七百結集的時代，可能為難陀王末年，與西藏的傳說 相合。然七百結集時的國王，廣律中並沒有明文；錫蘭傳以為迦羅輸柯王時，不 過執定為百年（恰好為一００年），再配合所編的印度王統記年而已！
罽賓所傳與錫蘭所傳，同樣的古老，而相差為一百年。同一事實的不同傳說 ，決不如同情錫蘭傳者所說，北方是誤以黑阿育為法阿育了。二阿育，根本是莫 須有的。這二種傳說的不同，我的解說為：佛滅後百年，有七百結集，是律家的 傳說；佛滅百餘年──百十六年，阿育王立，是經師（論師）的傳說。這雖各說 各的，起初不一定矛盾，實為佛弟子間的共同傳說。在傳說的過程中，佛滅百年 的七百結集，被上座系的律師們，解說為已經百年，百年之後；這才百十六年的 育王為王，被誤會而修正為佛滅百年以後，又過百十六（八）年，成為二百十八 （六）說。十六與十八不同僅是小枝節而已。這佛滅到育王的古老傳說，糾纏於 [P194] 佛滅百年的七百結集說，這才造成二百十八年說，南北的所傳不一。這恰好相差 百年，不是偶然的：佛元的討論者，有深刻重視這恰好一百年的必要！
佛滅百十六年，阿育王自立；百二十年，育王行灌頂禮，這不但「持之有故 ，言之成理」，可說各方面都能吻合；與錫蘭傳的所以不同，也說出他的不同來 源。如考定佛元，在現階段，這是唯一可用的傳說。如育王灌頂於西前二七一， 即自立於二七五，即可推得佛滅年，即佛後元年──為西元前三九０年。 [P195]