妙雲集下編之十『華雨香雲』 [回總目次][讀取下頁] [讀取前頁]
鎮江玉山守培上人，為江蘇僧界一致尊敬的師匠。他先參禪，繼而主持寺政 ；退居而後，才進而專研教義，弘宣教法。他能詩，能書，能畫。淡泊精進，戒 行嚴淨，數十年如一日。他不但是江蘇希有的僧寶，實在是近代中國佛教界一位 不平凡的龍象！最近，聽說已經去世。耆舊凋零，關心佛教而與守老相知識的， 都會同聲慨歎──後學失卻了典型，佛教減失了光輝。
我與守老，相見僅二次，都不曾深談。然從文字因緣，發見他有著自家的見 地時──雖然彼此的距離很遠，但對他的敬意，隨著時間而不斷增長。民國十四 、五年，在『海潮音』上，讀到他的『一心念佛即得往生論』。守老的思想，近 於禪。他認為信、願、行（稱名念佛）三者，為鈍根人全用，為中根人不定用， 上上根人全不用。就是說：真是出格的上上根性，不需要信、願、行，只要能契 [P350] 入一心念佛，便能往生。這對於一般弘傳的稱名念佛，三根普被說，是相當不同 的。所以引起一位專心淨土的王居士，出來痛加批評。守老又給批評者批評一番 ，真是縱橫掃蕩，勇不可當！我當時，還沒有出家，不能辨別，更不知雙方何以 有著如此相反的立埸。但對於守老的論文，有著良好的印象。
民國二十年，我到了閩南；我對於守老的印象，受了師友們的影響而變了。 他曾與象賢法師諍辯唯識空有，對唯識宗採取敵對的態度。尤其是解說唐玄奘大 師的八識規矩頌，而不依奘公所傳的唯識學，照著自己的意見而強解一番，使人 不能同情。同學們雖尊敬他的操持，但大都稱他為外道──知見不正。說到這裡 ，不能不說到近代佛教思想界的一度激盪。玄奘大師傳入中國的唯識宗，元明以 來，可說完全被輕視了。華嚴家判他為始教，天台家判他為別教，禪宗把他看作 名相之學，淨土宗更反對他的「別時意趣」說。唯識宗，只是被引用為貶抑的對 象，或依據自宗理論說他只道得一半。奘公艱苦地從印度傳來的唯識學，不但是 被輕視，簡直是被歪曲了。清末民初，佚失了的唐代的唯識章疏，一一流回我國 [P351] ，唯識學才開始了一種復興的機運。這主要是南歐（南京支那內學院歐陽漸系） 、北韓（北平三時學會韓清淨系）的功績，二梁（梁啟超與梁漱溟）也給予很大 影響，唯識學才引起了當時學界的重視。然在傳統的中國佛教界（臺、賢、禪、 淨），影響是並不太大的。大乘佛教思想，有著不同的思想系統。唯識宗被委曲 了，忘記了，倒也罷了，等到唯識宗小露光芒，即不能免於諍論。民國十一、二 年間，歐陽漸講『唯識抉擇談』，以『起信論』的從無明而起三細六粗說，與數 論外道的二十五諦說相比配。梁啟超作『起信論考證』，否認『起信論』是馬鳴 所作，真諦所譯。接著，內院的王恩洋，作『起信論料簡』，明白否定『起信論 』的教義。當時，還有『楞嚴百偽』一書，逐項指證『楞嚴經』的偽妄。這樣， 佛教界的激辨，是免不了了。一般維護『楞嚴』、『起信』的，大抵本著舊有的 見解，自我解說一番。唯有太虛大師，本著融貫原則，認為唯識學雖好（與臺、 賢、禪者不同），『楞嚴』與『起信』也不錯（與內院不同）。此外，以反唯識 學的姿態而出現的，便是守老了。起初，梅光羲作『相宗新舊二譯不同論』，以 [P352] 奘公的唯識學（新的相宗）為正。守老寫一長文，一一的辨正，認為舊的相宗（ 地論、攝論）都對，新的相宗都不對。不但說玄奘不對，窺基不對，更說「護法 妄立有宗」，連世親菩薩也有問題。我在大家不滿守老的氣氛下，寫了一萬多字 的駁論，發表在『海潮音』。我是為唯識宗作辨，所以解說為：舊的都錯，新的 都對。我與守老，就這樣的結下一段諍辨因緣。
廿一年秋到廿五年夏，我大部分時間過著閱藏生涯。一方面，聖華同學為我 稱歎守老的德操，一方面，逐漸了解到佛教思想的系別。對於相宗新舊之爭，開 始一種新的看法，覺得這活像兩位近視眼，仰讀「文廟」而互爭「文朝」與「又 廟」，糾纏不清一樣。我與守老的諍辨，空熱鬧一場，回想起來，當然是多餘的 了！然我對於守老，讀了他幾本書，知道得更多一點，生起一種更良好的印象。 覺得守老是直從經典中探索得來，他是有所見的，是篤於所信，忠於所學的。他 不像一般人，照本宣揚的背誦古人語句，卻看作自己的佛法。守老重於『楞嚴經 』及『起信論』，然並不附和一般『楞嚴』、『起信』的注疏。他對佛法，有一 [P353] 整套看法。認為佛法只有大小乘：小乘有頓（緣覺）有漸（聲聞），大乘也有頓 （如來）有漸（菩薩）。對於修行階位，斷證位次，也成一體系。他本著這樣的 教判，不客氣的批評華嚴五教，天臺四教。世界佛教居士林首次請他講經，他講 到判教，便痛斥華嚴五教與天臺四教的謬誤。上海，一向是天臺（也兼弘賢首） 的化區，當然有人提出反對，認為不行。守老卻表示得很堅決：請我講，就是這 樣；不這樣，就可以不講。這種忠於所信，不計毀譽的精神，是怎樣的值得讚仰 ！
廿五年秋，我到鎮江，在玉山超岸寺住了幾天。由寺主雪松的介紹，我向守 老敬禮。慈和嚴肅的氣象，增加我不少的敬意。他對於數年前不客氣批評他的後 學，沒有絲毫介蒂，慰勉了幾句。我在超岸寺為學僧講演時，他就坐在講堂的外 室靜聽。可見守老所諍的是法義，而沒有想到對方是誰；並非為了對人，而找一 些法義來批評。
抗戰期間，我與苦讀『瑜伽』、『阿含』的雪松法師，共住漢藏教理院數年 [P354] 。雪松是蕙庭的法子，蕙庭是守老的法子。但蕙庭曾與內院有關係，雪松又特重 唯識，所以很尊敬內院系的王恩洋，尤其是注重『阿含經』的丘晞明。談到守老 ，當然是稱之為外道了。不過我那時卻勸他含容，佛法可以論淺深、辨了不了義 ，可以據思想的遞演而觀其變化，卻不能以一家之學而否定別人。何況守老是空 諸依傍，直探經義，而能卓然成家的呢！
卅五年，我在武昌出版了「攝大乘論講記」，對相宗的新舊，表示一些見解 。我認為：無著世親學本身，就有不同的說法。例如『攝大乘論』等，著重「一 切種子阿賴耶識」，一切依識種起，即成「一能變」說。『成唯識論』等，著重 「現行阿賴耶識」，依心起境，當然是「三能變」了。我特地寄一部給守老，守 老回了一封信，還附了一張精密的表──關於三性、真妄、八識等，都總含在內 ，表示他自己的意見（信由守老徒孫隆根轉交）。他的見解，大體偏依真常論， 與我承認大乘可有三系而重性空，當然是不能一致的。我還是答覆一信，表示願 加以研究。 [P355]
末後一次的法義辨論，是由我的『中觀今論』而起；守老批評我的「中道的 方法論」。中觀與唯識，都是注重聞思熏修的，都是以分別抉擇的觀察慧，導入 無分別智證的；與『起信論』等的修法，並不相同。守老的解說中道，引用了「 不偏之為中」，「未發之為中」，也許是受著中國文化的影響吧！我只作一簡短 的答覆，載在『中流』。說明我所宗的中道，是依經說：「離此二邊說中道，所 謂此有故彼有」等──依緣起而明中道。所據不同，意見也難得一致了！
三十六、七年時，守老的『大乘起信論注疏』，已經付印流通。『楞嚴經』 的注疏，由於印刷廠的無信用，一時無法印出，不知後來如何（這兩本書，該是 守老的得意作品了！四十一年（？）在香港時，看到守老最近作品，最近印行的 新書──依據『起世因本經』等，敘述佛教的宇宙形態，與眾生的活動情況。他 不管大陸是什麼情形，不管什麼叫唯物論，相反地宣說這「業感所成」的佛教舊 說。守老的篤信精神，無畏精神，真使人肅然起敬！
在近代佛教界，能提貢自己的見地，據我所知的，虛大師而外，便要推守老 [P356] ；雖然他倆的思想風格，相差都很遠。一位佛教的思想家，一位敢於向舊有佛教 提貢不同見解的勇士，一位被江蘇僧界所推重的僧寶，在這大陸沈淪的時代去世 ，這對於持有不同見解，結過兩次論辨因緣的我，感到了莫大的悲哀！
謹向守培上人，遙致無限的敬意！唯願以此論法因緣，生生世世，常在佛法 的真義中，互相發揚問難，共向於無上菩提！ [P357]