臺北松山寺，道安長老所創建也。寺依山林而面都市，梵剎莊嚴，樓閣矞皇 ，經營廿餘年，蔚然成臺灣名剎矣！安公預諸方戒會，歲無虛席；擬建傳戒法會 於斯。前歲冬，安公入寂，靈根和尚繼其席。今發起傳授三壇大戒，紀念其逝世 二周年，實亦以滿安公之宿願也。靈和尚邀予主持戒會，自分衰朽，不堪其任， 而法誼難卻，勉允之。迨戒會既啟，龍天護佑：受出家戒弟子二百九十一人，在 家五戒弟子一百九十六人，在家菩薩戒弟子二百六十五人；而檀越之護戒淨施， 諸稱豐足。戒會若斯其圓滿勝常，何莫非安公之遺澤也！
夫戒者，習成性善為體，勇於為善，謹於防非為用，此則戒之大本也。然如 來應機設教，故戒有多途。其中具足戒法，三師七證，授受之際，最為殷重。蓋 以出家而入僧，和樂清淨為本。必也僧眾和樂清淨，乃能外啟檀眾之敬信，內得 [P226] 安心而為道。定慧依戒而引發，正法因戒而久住，如來獨重具足戒之授受，良有 以也！若菩薩戒，慈悲為本，自利利他，通於在家出家，不揀人及非人，心存廣 大，故多方便益物之義。若究乎戒之本源，容淺深大小之有別，而戒德性淨，固 未嘗異也。我國戒法相傳，具足戒與菩薩戒並重，相得而益彰。具足戒顯其尊勝 ，謹嚴拔俗；菩薩戒極其廣大，悲濟群倫；雙存而貫以性善之本，豈非我國戒法 之特勝歟！而世之言佛法者，或意存性淨而輕僧制，雖無礙於個人之修證，而續 佛慧命則不足。或拘泥事相，以為重戒律矣，而不知內闕性淨之德，無以引發定 慧，徒存形儀，安能續佛法以久住世間！是知學佛之道，淨化身心以求解脫也， 嚴淨僧眾以張大法也，並非戒而莫由。佛法之要在於斯，豈可學佛法而不殷勤於 戒法者乎！同戒錄編成，爰述戒會因緣，戒法大意，以告來預戒會者。
民國六十七年十二月五日 印順序於慧日講堂 [P227]
佛是最高真理的體現者，絕對（「不二」）完善（「圓滿」），是相對界的 形相所無法表示的，所以「法身無相」，初期佛教是沒有佛像的。為了適應一般 人心，起初以菩提樹、法輪等，間接的表徵佛的成佛與說法。漸漸的，佛在過去 生中（菩薩）的事跡，天神的誠信護持，圖繪或浮雕的，在西元前三世紀，已經 出現於印度了。一世紀中，佛（及菩薩、天神）像在印度流行起來。因時因地而 發展演化，佛教的造形藝術便成為藝術界的重要一環。
佛（菩薩等）像，象徵著佛教的精神。一、解脫相：圓滿的解脫者是佛；佛 因智慧的覺悟而解脫，表現為肅穆、寧靜、渾樸、自在，出家的超脫形象。二、 慈悲相：慈悲是利濟眾生的，柔和、慈忍而強毅的菩薩，多數是在家的。三、信 敬相：如天女的奏樂與奉獻香華，印度式的衣著，輕薄而多少袒露，表示了供養 [P228] 的虔敬。或是護法龍天，如金剛像的威武雄猛，表現出降伏魔邪的赤忱。形像表 示了佛教的精神，也就是佛弟子修學的榜樣。
石雕、金鑄等佛像的流行，已是中期的「大乘佛教」時代。那時的佛像，是 渾樸、自在、慈和而雄健的，我們讚佛是「大智大悲大雄力」，正是這一期佛像 的風格。菩薩是立願廣度眾生的，表現為精進強毅的少壯形象（初期的聖者阿羅 漢，被形容為耆年）；衣飾華貴，表示了菩薩的福德莊嚴。傳來我國的早期造像 ，如雲岡、龍門、天龍山等，北魏、隋、唐時代的石窟雕像，是屬於這一期的。 雖從犍陀羅式而漸化於我國的藝術傳統，但都表現了「大乘佛教」的精神。宋代 以來，佛教漸漸的衰落，繼承中期的造像藝術也衰落了。
印度佛教進入後期，佛像是菩薩那樣的在家化了。菩薩像傾向於天（神）化 ，多數是凶猛的忿怒相，也有忿怒相而與明妃相擁抱的。這是印度「秘密大乘」 的形相，在一般人的觀感中，也許覺得低俗了些。後期的印度佛教造像，在元明 時，也曾經西藏傳來。除保存於蒙藏式的寺院外，大都在明代中葉，被政府徹底 [P229] 毀去了。
楊英風先生畢生獻身於藝術，從中國的傳統藝術，進而學習西方的藝術技巧 ，而又回歸於再新的中國傳統。對景觀雕塑藝術，有精深的造詣，受到海內外藝 術界的推重。陳哲敬先生為旅美收藏家，蒐集散落於海外的佛雕精品，達三十年 之久，因而與楊先生相知。他從收藏的雲岡、龍門等石窟雕像中，精選而編成『 中國古佛雕』一書，請楊先生要我寫一篇序。這是表達中期大乘精神的佛教藝術 ，代表中國佛像藝術的頂峰，對佛教與藝術，都有極高的價值！可是，我是藝術 的門外漢，不知從那裡說起！只能略說佛像所表徵的，也就是我們所應修學的， 以表示我對這本書的敬意。 [P231]
本年（民國六十二年）六月我獲得了日本大正大學文學博士學位，我國的佛 教刊物，多數予以報導。最近『海潮音』月刊，一再發表了責難的文字；也有法 師來信，對此表示異議。所以我想對取得學位的經過，及我對學位及中日佛教關 係的看法，說幾句話。
關於學位取得的經過，先要說到與此有關的二位，即日本的牛場真玄先生與 我國在日留學的聖嚴法師。牛場先生聽說七十多歲了，他能讀我國的文言與語體 文，他存有對中國佛教的好感與熱忱的希望。我沒有見過牛場先生，可說與他沒 有私交。但他在近二十年來，經常將我的作品翻譯或寫成報導，推介於日本佛教 [P232] 界。假使日本佛教界知道中華民國有個印順，那是受了牛場先生自動的義務推介 的影響。我在中國文化學院授課時，在日留學的慧嶽法師，認為我如有一學位， 那多好。他自動去與牛場先生談起，並進行取得學位的活動。直到事情中止進行 ，我才聽旁人──演培或吳老擇談起。這是牛場先生與我關係的一切。聖嚴法師 ，我沒有與他共處，他去日留學，我也沒有給予任何幫助，論關係，也是極普通 的（如聖師所作『劃時代的博士比丘』所說）。這些，都是過去的事。
這次學位的取得，要從我在病中說起。前年（民六十年）秋天，我病在醫院 ，生死未定。印海法師來說：牛場先生來信，希望我同意他，對我的『中國禪宗 史』譯成日文（據聖嚴法師文所說知道，『中國禪宗史』傳到日本，一般反應良 好。牛場先生為了過去答應過慧嶽法師，所以又自動的熱心起來，想用日譯本申 請學位。但他那時來信沒有說明，我只知道翻譯而已），我覺得是好事。寫文章 ，希望有人讀，希望多有人讀。近代的日本佛學界，能讀我國語體文的太少，所 以如譯為日文，那對日本佛教界，應有較多的影響。這樣，我雖在病中，也就同 [P233] 意了。那時，我國還沒有退出聯合國。
到去年（民六十一年）七月二十九日，牛場先生直接寄信給我，稱歎『中國 禪宗史』，勸我以日譯本向大正大學申請博士學位。聖嚴法師與吳老擇居士，也 來信勸請。牛場先生對我二十年來的自動推介；這麼大年紀，竟在四、五個月內 譯成一千多頁稿紙，費時費力，使我覺得盛情可感。我那時病情正在惡化，為了 不使愛我者失望，同意了他的請求，並寄一些資料（經歷及著述）去日本。那時 ，中日還沒有斷交。
今年一月底，我應樂渡法師與沈家楨居士的邀請去美國長期療養，途經日本 ，休息了兩天，見到了聖嚴與清度法師，吳老擇與梁道蔚居士。我身體弱極，只 在旅社裏呆了兩天。那時中日邦交已斷，所以我對申請學位一事，表示缺乏興趣 ，並提出理由，其中之一，便是為了我是中華民國的人（聖嚴法師文中，也提到 這點）。那時，正值寒假，一切停止活動，所以大家結論為不作主動促進再說。
到了四、五月間，聖嚴法師來信說起：牛場先生告訴他，學位進行的準備工 [P234] 作，大體完成。我去信表示，不如中止進行（信是請日常法師寫的）。但無巧不 巧，隔一天，聖嚴法師就來了信：他在前幾天，因關口博士告以準備工作完成， 須繳申請費用，所以聖師已經繳納；不足部分，由他先為墊出。到了這一階段， 我也就決定如此了。本來應親自去日本接受學位，由於身體轉壞，不能前往，才 由聖法師代表接受，將「學位記」寄回臺北。學位取得的經過，就是這樣。我沒 有與校方直接聯絡，牛場先生與聖嚴法師，自動為此而犧牲時間與精力，我應表 示我的謝意。
再說到學位：學位是世間學術的一項制度，與佛法的修持無關。以佛學來說 ，我對無信仰無思想的佛學，我從來不表同情。認為，「即使對佛教有傳統習慣 上的情感，也不過作為文化遺產，照自己的意欲去研究，使自己成為佛學家與博 士而已」。「如沒有這種信念與精神，任何研究，或成就如何輝煌，都不外乎古 [P235] 董的鑑賞，歷史的陳述與整理。雖足以充實莊嚴圖書館，而不能成為活的佛學」 （並見拙作『談入世與佛學』）。就博士學位來說：這並不表示無所不通，也不 是對此論題絕對正確。這是表示對於某一論題，寫作者曾經過縝密的思考，能提 出某些新的意見，新的發現或新的方法，值得學界參考而已。所以我並沒有把他 看作什麼了不起。
但這也表示了對於論題，有了相當的學術水準，即使不是絕對正確的，也是 值得學界參考的。我不是禪者或禪學研究者，我為什麼寫『中國禪宗史』？胡適 以神會為禪的革命者，『壇經』的寫作者，否定了六祖的地位，也否定了達摩禪 的一貫性。我以為『中央副刊』上的喧囂，或刊物上的人身攻訐，是不能解決問 題的。憑我對中國佛教的一點感情，使我放下自己所要探求的佛法，而從事初期 禪宗史的研究。我的見解，不一定為傳統的禪者所同情，但透過新的處理，到底 肯定了達摩禪的一貫性，六祖與『壇經』的關係，與神會應有的地位。我想不只 是寫出來，也要取得人的同情，取得人的尊重，才能改正世間學者有關佛教史實 [P236] 的誤解與歪曲。那末，本書而取得學位，不正能引起人的重視與反省嗎？在這種 意義上，我並不以取得學位為恥辱。這是世間的學術制度，是需要申請的，所以 我也不覺得「申請」就是「可憐相」。
中國佛教是偉大的，但偉大的是過去而不是現在。有信仰有反省的佛弟子， 是會深深感覺到的。個人的虔誠、熱忱、信解與持行，是復興佛法的要素，但這 還是個人修持的立場，而不是佛教延續與復興的立場。復興中國佛教，除了個人 的信行，還要求佛教組織的合理與加強。對社會，多做些文化，慈善救濟，以引 起社會同情（也更符合佛教的精神）。對佛教自身應力求文化水準的提高，吸收 國際佛教界的可貴成分，了解現代的思想（這才可以攝取或破斥他），使佛教能 在現代知識界──國內或國外受到重視，才能影響到社會的中堅人士而發生新的 力量。這就是虛大師過去為佛教的基本立場。由於近代的劇變，中國佛教與國家 民族一樣，都是從古老安定的社會，而邁向於復興即現代化（適應現代情況而足 以生存發展）的過程。在這演變過程中，由於古老傳統或傾向於現代復興的見解 [P237] ，或不免不同。在這些上，也才能了解，何以慧嶽與聖嚴法師，把學位看作大好 事。這決不是為我捧場，而只是覺得中國僧侶的文化水準，總算有了進步的象徵 。我出家四十多年，從來沒有憑什麼資歷，現在衰病快到生命盡頭，這對我還有 什麼用處？但對佛教修學的努力者，多少有一點鼓勵作用。所以有人看作好事， 有人看得毫無意義，簡直可恥，這不過在這變動時代，所引起的不同意見。重個 人修學，滿足於古老的傳統，或深感佛教衰落而求時代之適應吧了！
日本的政治傾向，過去存有侵吞中國的野心，這才引起抗日戰爭。日本失敗 以來的政治傾向，對臺灣是存有野心的，這不但田中內閣如此。過去日本臺獨的 活躍，就是良好的例子（當然，臺獨的活動，也還有稱為盟友的美國人在內）。 去年的中日絕交，對我們無疑是更重大的打擊。政治，現代的政治，根本說不上 道義，都無非為自己國家的現實利益著想。這種政治活動與普遍傾向，確是如此 [P238] ，但不能因此說一切日本人都是如此。如一視同仁，那以常識來判斷，也不能說 是正確的。日本佛教界的活動，也是一樣。在抗戰期中，為日本軍部作侵略工具 的，特別是那些海外及隨軍的布教師。戰後的日本文化界及佛教界不斷來臺，什 麼親善，感恩，帶有半政治性活動的，也誰能保證都是純潔呢！日本佛教界而作 政治活動的，甚至親共的，都不能說沒有，然大體來說：專心的佛學研究者或著 述者，從過去（抗戰及抗戰以前）到現在，都對政治性的興趣不高。所以也不能 說日本佛教全體，都是意圖侵略的。作為佛弟子，對事理的認識和批評，應多少 客觀一些。處在現階段的中日關係中，我取得了日本的學位。我沒有與日人組什 麼團體，說什麼「交流」、「合作」，往來親善。雖然，這些活動，為現階段國 策所不禁。我只是純粹個人的學術活動。
上面所說，有關取得學位的經過，有關學位的看法，有關中日關係的看法， 我只是說明事實，並說明自己的某些意見。見仁見智，那是別人的事。我為病體 所限，不可能再有所說明，但我會靜默的聽那些不同的意見。 [P239]
數日前，承寄來聖嚴法師函稿，座下希望聖師「到此為止」，不必再刊登該 文。該稿已囑人寄奉，諒蒙收到。
茲因病來台北就醫，讀『海刊』五十四卷十一期，又見榮劍華居士一文，「 到此為止」而又再刊之，無乃太過乎！見仁見智，所見因人各不同，但聖嚴法師 無非以學位為一好事，而自願為之辛勞，乃竟因此而備受『海潮音』之責難，且 方興未艾，不免有出人意外之感。
對弟之批評，了師但曰「有損清譽」，而榮居士則指為：「傷失大中華民國 之國格，且有害於印老之僧格」。此舉而竟辱國辱教，座下不以為過乎！
於此，我應有自知之明：使攻訐而為適當，則印應自動取消『海潮音』社長 名義，以免累及『海潮音』之清望。使攻訐而為無理，則印更應自動取消社長名 [P240] 義，以符合現階段之『海刊』立場。自下期起，請將「社長印順」字樣，自『海 刊』抹去。多年來虛負名義，今與『海刊』絕緣，雖覺有負虛大師，而就事就理 ，不得不爾，當為法師所見諒也！ 六十二年十一月七日 [P241]
承以佛法相詢，問題過多，不易詳說，謹略為簡言之。
一、關於訊問者：（１）龍樹是受菩薩戒之比丘。（２）比丘以正覺為目標 ，菩薩如釋迦因地及彌勒等以成就無上菩提──正覺──為目標。菩薩成佛，當 然勝於比丘，惟初心菩薩亦多不及比丘之聖者。（３）大眾與上座，各得佛法之 一體，各有所長，亦各有所蔽。（４）龍樹宏揚之佛法，能否取得主導地位，當 以後人之信行是否能盡力以赴之為斷。（５）現世佛法，應綜貫各地佛教之長而 闡揚之。以本人之意見，尚未有何地能有領導今世佛教之可能者。（６）我國佛 教，應自佛教徒之信仰佛法，深知佛法，實行佛法，乃能生存於今日，救度於人 類。
二、關於商榷者：三寶以僧為重，此義確然無誤。然決非消極的自棄於人間 [P242] ，或盲目的濫同世俗；決非專談虛玄之妙義，亦非專知形式，托缽乞食了事。要 知佛法之衰，問題在僧眾之自身沒落，並非別人故意輕視僧寶。尊重僧眾，要僧 眾從信、解、行中自己尊重起來！
論到佛法中誰堪當選（教中）總統，不問為比丘為菩薩，並屬非法，請檢『 阿含經』阿難答雨勢大臣之問。如有教王之類，即是外道氣味！
依本人所知，佛法本無所謂大乘、小乘。但在佛法流行中，一分偏主保守者 ，慧劣而拘於戒條，重於自了者，成為聲聞。一分偏於自由適應時代者，慧深而 略於瑣屑之戒條（並不反對根本及主要戒律），重於化他者，成為菩薩，因之演 成小乘與大乘。龍樹之破斥小乘，並非破斥釋迦之阿含與律，僅是破斥不知釋迦 真義而專於支離名相者。此等聲聞，即是不知佛法而自以為是之聲聞，非佛說之 聲聞也。來文所說，多屬誤會。佛法並非講人情，邪者應破。印度佛教之亡，亡 於邪正不分，知否？
「苦無逼迫性」，無逼迫性所以是苦，此理乃第一義諦，原非俗知俗見者所 [P243] 知。「一切有為法，如夢幻泡影」，本出『阿含』。『阿含』云：「觀色如聚沫 」（泡之一類），乃至「觀識如幻事」。大空出『雜阿含』「大空經」，小空出 『中阿含』「小空經」。凡此等並屬釋迦正說，如何口出鑽矛，妄肆譏評！觀來 書所說及貴處托缽乞食，意存聲聞儀制，乃於菩薩乘妄肆攻訐。惟佛法甚深，即 『阿含』與廣律及各部毘曇，顯然毫無認識，不過依樣畫葫蘆，托托缽吃吃飯而 已。苦哉！苦哉！須知若欲弘通聲聞佛法，應於聲聞經律論如實信解，得正知見 ；然後攝護身心，策發定慧，以求自證。若一概不知，僅以托缽，不持金銀為佛 法，此佛法之所以江河日下也！
貴處組織學院，不知日常所學何事？不敢懸揣而有所說也。雅承商問，不敢 不以所知者相答，質直之處，希以容恕！ [P245]