『原始佛教聖典之集成』 [回總目次][讀取下頁] [讀取前頁]
傳於錫蘭的，以巴利語Pa^li記錄的，銅鍱部Ta^mras/a^t!i^ya的「經藏」，錫蘭、 [P90] 緬甸、泰，都有寫本；日本也有譯本。共分五尼柯耶（五部）： ⅠDi^ghanika^ya（長部） ⅡMajjhima-nika^ya（中部） ⅢSam%yutta nika^ya（相應部） ⅣAn%guttaranika^ya（增支部） ⅤKhuddaka-nika^ya（小部）
『長部』分三品，三四經。『中部』分三篇，一五二經。『相應部』分五品，五六相應，七 七六二經。『增支部』分一一集，九五五七經。以上四部，與漢譯的「四阿含」相當。「小部」 ，下面別為敘說。
漢譯的四阿含經，不是一人傳譯的；長、中、增一──三阿含，屬於古譯，句義也有些晦澀 ；而四阿含又不是同一部派的聖典：所以研究起來，沒有巴利語Pa^li本的便利。然而也就因 為如此，對於組織的次第，經文的具缺，文句的出入，在比較研究上，不同部派的聖典，有他獨 到的參考價值。近代學者，忽略漢譯而偏重巴利語本的研究，我覺得這一傾向，是多少值得考慮 [P91] 的！
Ａ『增壹阿含經』：五一卷，五二品，「東晉罽賓三藏瞿曇僧伽提婆San%ghadeva譯」 ；與巴利本『增支部』相當。『增壹阿含經』的譯者與部派，是有異議的。在經錄中，『出三藏 記集』，隋法經『眾經目錄』，隋仁壽『眾經目錄』，唐靜泰『眾經目錄』(1)，都以為『增一阿 含經』，僅曇摩難提Dharmanandi所譯，作三三卷，或開為五０卷、五一卷。隋『歷代三 寶記』卷七（大正四九•七０下），說僧伽提婆再譯：
「增壹阿含經五十卷[隆安元年正月出，是第二譯，與難提本小異。竺道祖筆受。或四十二，或三十三，無定。見道祖及寶唱錄。]」。
『大唐內典錄』、『大周刊定眾經目錄』，承襲『歷代三寶記』，以為『增壹阿含經』有二 譯(2)。但當時現存本，仍作曇摩難提譯(3)。直到『開元釋教錄』，在「有譯有本錄中聲聞三藏錄 」中，才將現存的『增壹阿含經』，作為僧伽提婆的譯本(4)。
道安作「增壹阿含經序」，如『出三藏記集』卷九（大正五五•六四中）說：
「四阿含義，同中阿含首，以明其旨，不復重序也。……曇摩難提者，兜佉勒國人也。… …誦二阿含，溫故日新。……歲在庚申夏出，至來年春乃訖，為四十一卷。分為上下部： 上部二十六卷，全無遺忘；下部十五卷，失其錄偈也。……此年……全具二阿含，一百卷 。……合上下部，四百七十二經」。 [P92]
據道安所序，當作『增壹阿含經』序時，已有『中阿含經』序。『中阿含』（五九卷）及『 增壹阿含』四一卷，共一百卷。這是甲申、乙酉（西元三八四、三八五）年間，由曇摩難提所誦 出，竺佛念傳譯，曇嵩筆受的(5)。其後，參與僧伽提婆譯場的道慈，作「中阿含經序」，如『出 三藏記集』卷九（大正五五•六三下──六四上）說：
「昔釋法師於長安出中阿含、增一、阿毘曇、廣說、僧伽羅叉、阿毘曇心、婆須蜜、三法 度、二眾從解脫緣。此諸經律，凡百餘萬言，並違本失旨，名不當實」！ 「冀州道人釋法和，罽賓沙門僧伽提和，招集門徒，俱遊洛邑。四五年中，研講遂精。其 人漸曉漢語，然後乃知先之失也。於是和乃追恨先失，即從提和更出阿毘曇及廣說也。自 是之後，此諸經律，漸皆譯正，惟中阿含、僧伽羅叉、婆須蜜、從解脫緣，未更出耳」。 「會僧伽提和進遊京師，……晉隆安元年，丁酉之歲，十一月一日，於揚州丹陽郡建康縣 界，在其精舍，更出此中阿含。請罽賓沙門僧伽羅叉令講胡本，請僧伽提和轉胡為晉，豫 州沙門道慈筆受，吳國李寶、唐化共書。至來二年戊戌之歲，六月二十五日，草本始訖。 ……分為六十卷」。
據此當時的原始資料，可見曇摩難提所譯的『中阿含經』，是僧伽提婆在江南再譯的，時為 丁酉、戊戌（西元三九七、三九八）年。而『增壹阿含經』，並無再譯的明文。惟在「洛邑」時 [P93] ，「此諸經律，漸皆譯正」，「經」就是『增壹阿含經』。當僧伽提婆在洛陽時，「四五年中， 研講遂精」，「漸曉漢語」；當時的「譯正」，也只是「改定」而不是重譯(6)。所以，『歷代三 寶記』所說，僧伽提婆於隆安元年（西元三九七）正月，再譯『增壹阿含經』，是值得懷疑的！ 依據當時的記錄，僧伽提婆『增壹阿含經』的改正，在洛陽而不是江南。從來只此一部──曇摩 難提所（譯）出，僧伽提婆重治改定。
近代學者，或以為：『增壹阿含經』現存本，為僧伽提婆所譯；而曇摩難提本，已經佚失。 並進而推論：曇摩難提誦本，為兜佉勒Tukha^ra傳來的說一切有部Sarva^stiva^din本； 僧伽提婆所譯，為大眾部Maha^sa^m!ghika本(7)。曇摩難提原譯本，僧伽提婆改正本，可能 曾同時流行，但只是初譯本與重治本，而決沒有異部別本的差別。如現經僧伽提婆改正本，共四 七二經；而道安序所說，曇摩難提譯本，也是「四百七十二經」。道安說「下部十五卷失其錄偈 」，今本的「錄偈」，也是參差不全的。所以即使有兩本流行，也只是「小異」而已。梁代所集 的『經律異相』，引有『增壹阿含經』一五則，但不足以證明曇摩難提本，更難以證明為說一切 有部本。曇摩難提誦出以前，我國早有『增壹阿含經』的部分譯本，如『出三藏記集』卷二所說 ：「雜經四十四篇二卷」，「安公云出增壹阿含」(8)。「百六十品經一卷」，「舊錄云：增一阿 含百六十章」(9)。凡與現存『增壹阿含經』不同的，都不能推定為曇摩難提譯本，及與僧伽提婆 [P94] 重治本有部派的差別。
福原亮嚴『有部阿毘達磨論書之發達』，基於曇摩難提本為有部本，僧伽提婆本為大眾部的 假定，進而以為：曇摩難提本為有部本，但沒有譯完；後以大眾部本修補(10)。福原亮嚴的意見， 是著眼於『分別功德論』的。其實，『分別功德論』卷二（大正二五•三四上──中）是這樣說的：
「此經本有百事。……由是此經失九十事，……時所傳者，盡十一事而已。……雖然薩婆 多家，無序及後十一事；經浪流經久，所遺轉多」。
福原亮嚴誤讀這一段文字，以為餘部僅存十一篇，唯有部存九十篇；於是而有何以沒有全譯 的推論。不知『增壹阿含經』原有百事而後有遣失，為說一切有部的共同傳說。不同的，餘部存 十一事，說一切有部存十事。『分別功德論』說「無序及後十一事」，是說薩婆多家，經前沒有 序，經後沒有第十一事，僅存十事。這如『順正理論』卷四六（大正二九•六０四中──下）說：
「傳聞增一阿笈摩中，從一法增乃至百法。……故今增一阿笈摩中，唯從一增至十法在」。
論文非常明白，不知何以會引起誤解？而且道安經序所說：「下部十五卷，失其錄偈」，「 錄偈」只是「錄十經為一偈」(11)，絕不能誤解為經「序」；因而論斷曇摩難提本沒有經前「序」 ，屬於說一切有部。總之，曇摩難提原本，四七二經，經前有序，明十一事，決非說一切有部本 。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。現存『增壹阿含經』，舊傳為大眾部本（未必是大眾本部 [P95] ），是確而可信的。
Ｂ『中阿含經』：「東晉瞿曇僧伽提婆譯」，凡六０卷，分五誦、一八品，二二二經，與巴 利本的『中部』相當。如上所說：『中阿含經』，初由曇摩難提誦出，竺佛念譯語。後在揚州， 由僧伽羅剎Sam!gharaks!a講（誦）出，僧伽提婆譯語。這先後二譯，如道慈「中阿含經序 」──『出三藏記集』卷九（大正五五•六四上）說：
「其人（指僧伽提婆）傳譯，准之先（指曇摩難提）出，大有不同。於此二百二十二經中 ，若委靡順從，則懼失聖旨。若從本制名，類多異舊，則忤逆先習，不愜眾情。是以其人 不得自專，時有改本從舊名耳」。
二本的不同，顯然為名義方面的，並非在組織次第上、經文有無上，有什麼太大的不同。漢 譯的『中阿含經』，屬於說一切有部的誦本，是近代一般學者所能贊同的(12)。『郁伽長者經』（ 「中含」三九經）說，向須陀洹應供受施，為大眾部等「第八住中亦得久住」的經證。因此或以 漢譯『中阿含經』為大眾部說；或以為依大眾部本修治(13)。不知『郁伽長者經』、『大毘婆沙論 』、『順正理論』都引用而加以解說。這是諸部通誦的契經，說一切有部與大眾部等，只是解說 不同，怎能據此而推論為與大眾部有關呢！
Ｃ『長阿含經』：二二卷，分四分，三０經，與『長部』相當。依僧肇「長阿含經序」(14)， [P96] 這是姚秦弘始十五年（西元四一三），罽賓沙門佛陀耶舍Buddhayas/as誦出，竺佛念譯為 漢語，道含筆受。佛陀耶舍為法藏部Dharmaguptaka律師，為『四分律』的誦出者。『長 阿含經』的內容，『四分律』卷五四（大正二二•九六八中）這樣說：
「大迦葉即問阿難言：梵動經在何處說？增一在何處說？增十在何處說？世界成敗經在何 處說？僧祇陀經在何處說？大因緣經在何處說？天帝釋問經在何處說？阿難皆答：如長阿 含說」。
所說的次第，雖與漢譯『長阿含經』不合，而七部經的內容，都見於『長阿含經』。特別是 『世界成敗經』，就是『世記經』。這是巴利『長部』所沒有，其他部派所不曾提到的。法藏部 律說到這部經；譯經者又恰好是法藏部律師，所以漢譯的『長阿含經』，屬於法藏部誦本，最為 可能！至於經中說到「二佛不並出」，也是諸部通誦，而諸部解說不同，不足以論證為說一切有 部的。
Ｄ『雜阿含經』：五０卷，宋元嘉年中（西元四四０頃），求那跋陀羅Gun!abhadra在 祇洹寺譯出；與巴利本『相應部』相當。這部經譯出以來，次第極為紊亂，也有缺文。其中二三 、二五──兩卷，原本已佚，而是以求那跋陀羅的另一譯品──『無憂王經』編入以足數的(15)。 所以現存經本，實只四八卷。依『大正藏經』編目，實共一三六０經。 [P97]
『歷代三寶記』以為：本經梵本，是法顯（從師子國）攜來的(16)。因而或推論為化地部Mahi^s/a^saka 的誦本(17)。『歷代三寶記』，為經錄中最蕪雜難信的。即使是法顯攜來，也不足 以證明為化地部本。漢譯『雜阿含經』，多數信認為說一切有部的。現在再略舉文證，以確定其 為說一切有部的誦本。如『順正理論』說：
「讚學根本異門等經，說一切有部中不誦。拊掌喻等眾多契經，於餘部中曾所未誦」(18)。 「（經部破有部說）非入結集，違總頌故。如說制造順別處經，立為異品」(19)。 「如順別處等經，（經部）皆言非聖教攝，是對法者實愛自宗，制造安置阿笈摩內」(20)。
『拊掌喻經』與『順別處經』，是說一切有部阿毘達磨論者所誦的契經，而為他部所不誦的 。檢尋起來，這二經都見於『雜阿含經』。『拊掌喻經』，如『順正理論』卷一四（大正二九•四一 一下）說：
「如撫掌喻契經中言：苾芻！諸行如幻、如焰，暫時而住，速還謝滅」。
『雜阿含經』卷一一，有這樣的經（大正二•七二下）說：
「比丘！譬如兩手和合相對作聲……諸行如幻、如炎，剎那時頃盡朽，不實來實去」。
「兩手和合相對」，正是拊掌的比喻。這一經，巴利『相應部』是沒有的。『順別處經』， 『順正理論』曾兩處說到： [P98] 「各別處經：法謂外處，是十一處所不攝法，無見無對」(21)。 「順別處經，如彼經說：苾芻當知！法謂外處，是十一處所不攝法」(22)。
與此文相合的，如『雜阿含經』卷一三（大正二•九一下）說：
「佛告比丘：法外入處者，十一入所不攝，不可見無對，是名法外入處」。
『拊掌喻經』與『順別處經』（『相應部』缺），為說一切有部，阿毘達磨論宗所特有的契 經，都見於漢譯『雜阿含經』。漢譯『雜阿含經』，為說一切有部論宗的誦本，是毫無可疑的！
漢譯有『別譯雜阿含經』，現作一六卷，分二誦；『大正藏』編目，共三六四經。「失譯， 今附秦錄」，為『雜阿含經』的一部分。從譯文看來，比求那跋陀羅所譯為早，所以「別譯」二 字，應該是後人所加，不是原譯本所有的。這部經的部派問題，舊傳為飲光部Ka^s/yapi^ya ，或推論為化地部、法藏部。如從經說的特有教義去推論，化地、法藏、飲光，都是分別說系 Vibhajyava^din，思想相近，難於決定到底是那一派。然從經文的組織來說，與說一切有 部本非常接近。據銅鍱部Ta^mras/a^t!i^ya傳說，飲光部從說一切有部中分出。在三世有無 問題上，分別說系各派，也惟有飲光部接近（承認過去未與果業是有）說一切有部。所以論為化 地部與法藏部，實不如說屬於飲光部的好！
註【16-001】『出三藏記集』卷二（大正五五•一０中）。隋法經『眾經目錄』卷三（大正五五•一二七下）。隋仁壽『
[P99]
眾經目錄』卷一（大正五五•一五四上）。唐靜泰『眾經目錄』卷一（大正五五•一八六中）。
註【16-002】『大唐內典錄』卷三（大正五五•二四六中）。『大周刊定眾經目錄』卷八（大正五五•四二二上──中）。
註【16-003】『大唐內典錄』卷七（大正五五•二九六下）。『大周刊定眾經目錄』卷一四（大正五五•四六八中）。
註【16-004】『開元釋教錄』卷一三（大正五五•六一０下）。
註【16-005】『出三藏記集』卷九（大正五五•六四中）。
註【16-006】『出三藏記集』卷一三（大正五五•九九下）。
註【16-007】前田惠學『原始佛教聖典之成立史研究』（六六九──六七０）。
註【16-008】『出三藏記集』卷二（大正五五•六上）。
註【16-009】『出三藏記集』卷二（大正五五•五下）。
註【16-010】福原亮嚴『有部阿毘達磨論書之發達』（八九、九０）。
註【16-011】『分別功德論』卷一（大正二五•三二中）。
註【16-012】前田惠學『原始佛教聖典之成立史研究』（六四三──六四四）。
註【16-013】福原亮嚴『有部阿毘達磨論書之發達』（九一──九二）。
註【16-014】『出三藏記集』卷九（大正五五•六三下）。
註【16-015】呂澂『雜阿含經刊定記』（『內學』第一輯二二七）。
註【16-016】『歷代三寶紀』卷一０（大正四九、九一上）。
[P100]
註【16-017】福原亮嚴『有部阿毘達磨論書之發達』（九五）。
註【16-018】『阿毘達磨順正理論』卷一（大正二九•三三０上──中）。
註【16-019】『阿毘達磨順正理論』卷四（大正二九•三五二下）。
註【16-020】『阿毘達磨順正理論』卷一（大正二九•三三二上）。
註【16-021】『阿毘達磨順正理論』卷三五（大正二九•五四０中）。
註【16-022】『阿毘達磨順正理論』卷三（大正二九•三四四中）。
「小部」，起初是屬於「經藏」的一分，所以合稱「五部」、「五阿含」。但佛教界的一般 趨勢，是別立為「雜藏」的；性質也與「阿含」不同，所以作為別部來說明。銅鍱部Ta^mras/a^ti^ya 所傳，有很完整的「小部」。漢譯的部分不多，所以漢譯部分，就附列在「小部」下 。「小部」的內容，錫蘭所傳的，共一五部。
Ａ Khuddakapa^t!ha，譯為『小誦』。
Ｂ Dhammapada，譯為『法句』。漢譯的現存四部：1.吳天竺沙門維祇難等所譯的，名『 法句經』，二卷。2.西晉法炬、法立等譯的，名『法句譬喻經』，四卷。3.姚秦僧伽跋澄Sam!ghabhu^ti [P101] 執梵本，竺佛念譯出的，名『出曜經』，三０卷。4.趙宋天息!6蟯譯出的，名『法集 要頌經』，四卷。後二部，是說一切有部Sarva^stiva^din的誦本。2.與3.──二部，都是附 有譬喻解說的。
Ｃ uda^na，譯為『自說』。
Ｄ Itivuttaka，譯為『如是語』。漢譯有唐玄奘所譯的『本事經』，七卷。
Ｅ Suttanipa^ta，譯為『經集』。內分五品：「蛇品」、「小品」、「大品」、「義品」 、「波羅延」（彼岸道）。漢譯有『佛說義足經』，二卷，是吳支謙譯的。『義足經』附有說偈 的因緣；與銅鍱部所傳，是同一系而是別派的誦本。
Ｆ Vima^navatthu，譯為『天宮事』。
Ｇ Petavatthu，譯為『餓鬼事』。與餓鬼事相當的，漢譯有三部：傳為漢安世高譯的『 佛說鬼問目連經』；晉法顯譯的『佛說雜藏經』；東晉失譯的『餓鬼報應經』。這三部都是長行 ，部派不明。
Ｈ Theraga^tha^，譯為『長老偈』。
Ｉ Theri^ga^tha^^，譯為『長老尼偈』。
Ｊ Ja^taka，譯為『本生』。銅鍱部所傳的『本生』，搜羅極廣，是部類最大的一部。北傳 [P102] 的佛教，『本生』都附在經律中，沒有那麼完備的部類。集錄部分而流傳的，有吳康僧會譯的『 六度集經』，八卷；晉竺法護譯的『生經』，五卷；東晉失譯的『菩薩本行經』，三卷等。
Ｋ Niddesa，譯為『義釋』，有『大義釋』、『小義釋』二部分。
Ｌ Pat!isambhida^magga，譯為『無礙解道』。
Ｍ Apada^na，譯為『譬喻』。『譬喻』分四部分：「佛譬喻」、「辟支佛譬喻」、「長老 譬喻」、「長老尼譬喻」。「長老譬喻」，漢譯有相當的部類，那是西晉竺法護譯的『五百弟子 自說本起經』。『根有律藥事』(1)，也有這一部分。
Ｎ Buddhavam!s/a，譯為『佛種姓』。
Ｏ Cariya^pit!aka，譯為『所行藏』。
註【17-001】『根本說一切有部毘奈耶藥事』卷一六──一七（大正二四•七八上──九四上）。
上面所舉列的「律」、「經」、「雜部」，為研究的資料，也就是主要的參考書。此外，如 ： 鳩摩羅什譯：『大智度論』 [P103] 玄奘譯：『阿毘達磨大毘婆沙論』 玄奘譯：『瑜伽師地論』
這三部大論，對「九分教」（十二分教）與「四部阿含」的關係，給以有力的啟發。近人的 著作，有： 呂澂：『雜阿含經刊定記』（『內學』年刊第一輯） 宇井伯壽：『印度哲學研究』（卷二、卷三） 平川彰：『律藏之研究』 前田惠學：『原始佛教聖典之成立史研究』
後二書，為日本學界最近的名著。雖然，在原始佛教聖典集成的研究中，不能隨和二書的見 解。但在資料上，可說得到了最多的幫助！ [P105]